Este artigo foi originalmente publicado em Common Edge e traduzido por uma inteligência artificial.
Não há poucos deslizes no léxico da arquitetura, e a palavra "arquitetônico" está entre os primeiros da lista. Problemas inevitavelmente surgem quando o adjetivo substitui o substantivo. Isso acontece mais do que se pensa, especialmente nos últimos tempos. Outra questão surge quando, devido em parte a uma pequena falha linguística, a arquitetura é entendida como algo distinto do edifício, abstendo-se da concretude do mundo físico.
A gênese da arquitetura existindo distinta do edifício ou corpos ausentes tem várias mães. Durante seus últimos anos, John Ruskin (1819-1900) argumentou, em uma palestra proferida em Manchester, na Inglaterra, que as fontes da arquitetura não eram as paredes e colunas que sustentavam o teto, nem o teto que mantinha o clima, mas tudo dedicado a um edifício - tudo o que era inútil, embora altamente funcional. Para Ruskin, a arquitetura comunicava culturalmente, vis-à-vis sua ornamentação. Talvez por causa da provocação de Ruskin, uma geração depois, em um dos artigos de John Wellborn Root (1850-91), do Inland Architect, alertou contra a confluência de estrutura e ornamentação, nunca permitindo que fosse usada estruturalmente.
No discurso e na pesquisa americana no pós-guerra, as definições de arquitetura e o domínio apropriado do arquiteto estavam ligados a questões utilitárias e "resolução de problemas", ecos da primeira reunião do CIAM (1928). Sua primeira "Declaração" pediu aos arquitetos que abraçassem o planejamento da cidade e o transporte em massa em detrimento de centros urbanos densos, o coletivo em detrimento do individual, moradias padronizadas em detrimento de casas e a rejeição de todas as estéticas pré-existentes.
No discurso arquitetônico do final do século XX, as definições explícitas de arquitetura eram tipicamente consideradas retrógradas, assim como distinguir entre edifício e arquitetura era invariavelmente considerado elitista, evitado junto com textos arquitetônicos canônicos. No discurso contemporâneo, a empresa raramente surge, exceto para demonstrar sua futilidade. Além disso, uma tendência recente entre os antigos programas de arquitetura é trocar "projeto ambiental" por "arquitetura", tornando a elaboração adicional inútil.
Esta relutância em definir a própria coisa deixou seu significado aberto, o que em certos ambientes intelectuais pode ser uma noção estimulante e atraente. No entanto, como a natureza abomina um vácuo, ausentes limites claros, pode-se preencher o espaço em branco com praticamente qualquer coisa, levando Hans Hollein a fazer a famosa afirmação de que "tudo é arquitetura".
O Hollein, nascido na Áustria, publicou sua polêmica em Bau em abril de 1968, um ano que é considerado um momento crucial na cultura pós-guerra (e arquitetura). Mais de uma década antes, Max Bill fundou a Escola de Ulm (1953), a ostensiva continuação da Bauhaus e uma poderosa voz unificadora em uma Alemanha dividida e além. Ao contrário da Bauhaus baseada em Weimar, no entanto, a Escola de Ulm evitou tudo o que não podia ser quantificado. Construída sobre o Positivismo da Guerra Fria, oferecia resultados verificáveis e mensuráveis para problemas do mundo real. Hoje, é lembrada principalmente por sua influência duradoura nas soluções elegantes de design de produtos industriais (como o iPhone) e no pensamento sistêmico.
Uma retrospectiva recente em The Architectural Review comentou: "Hollein levou o barco até o fim: ilustrado com objetos tão diversos como batom, cápsulas de pílulas [e] trajes espaciais... [ele] rotulou... arquitetura." O polemista de Hollein foi informado por seus estudos em Berkeley e IIT, formulado uma década após a volátil Conferência Team X CIAM em Dubrovnik e a acusação de Reyner Banham de "Retirada Italiana do Modernismo". Como muitos de sua geração, sob a influência da Escola de Ulm, Hollein seguia a trajetória contemporânea do Archigram, em particular o Cushicle de Michael Webb (1967): uma parte poltrona reclinável, uma parte traje espacial da NASA e uma parte câmara de alucinação sensorial. Fundamental para ambos era a presunção de que a arquitetura poderia e deveria ser distinta dos edifícios. Hollein limitou ainda mais os limites sartoriais do Cushicle de Webb, afirmando que um "ambiente" pode ser tão pequeno quanto o capacete de um piloto de jato ou tão indescritível quanto o aroma. Uma vez que se aceita isso como igual a "arquitetura", tudo realmente pode ser arquitetura.
No entanto, e se Hollein e Reyner Banham estiverem enganados? É uma coisa Ernesto Rogers argumentar em seu editorial em Domus em 1946, que o âmbito apropriado de um arquiteto do pós-guerra deve se estender "da colher à cidade". É outra coisa afirmar que "tudo é arquitetura". E se Gropius na GSD e, mais tarde, Hudnut em Berkeley, seguiram o cavalo errado? E se a equação (ambiente) = (arquitetura) simplesmente não se sustenta? Isso não quer dizer que o projeto ambiental não possa ser seu próprio assunto, sua própria disciplina. Mas onde está o imperativo categórico de que o design ambiental equivale à arquitetura ou em alguns argumentos, abrange a arquitetura? Que é "arquitetônico" ou "arquitetônico", sem dúvida. E aí reside o problema ao confundir modificador e modificado. Antes de afirmar que tudo é arquitetura, Hollein teria precisado de uma ideia mais clara do que definia a arquitetura.
Talvez uma das razões pelas quais a polêmica de Hollein tenha durado tanto é que ele não apresenta um argumento sustentado para contra-atacar; ele simplesmente oferece uma série de declarações e provocações baseadas em imagens às quais se pode atribuir, ou não. Durante a última década, no entanto, talvez porque as reivindicações de Hollein estejam agora arraigadas, um perpétuo de proposições de reprodução assexuada apareceu nas escolas e em plataformas digitais, usando coleções de imagens muito menos específicas ou significativas do que as que Hollein incorporou, invariavelmente alegando, não simplesmente para ter uma qualidade arquitetônica, mas ser arquitetura.
Além disso, à medida que a cultura mais ampla se tornou cada vez mais tecnocrática, adotando acriticamente as tecnologias digitais, as escolas de arquitetura (e design ambiental) tornaram-se mais quantitativas em seus currículos, desvinculando a história da teoria e incorporando a arte e a investigação da representação na aquisição de habilidades digitais. . Embora a maioria dos professores presuma que os alunos ingressantes são “nativos digitais”, um estudo de uma década publicado pela ECDL Foundation demonstra o contrário: que as habilidades digitais dos ingressantes do primeiro ano muitas vezes não vão além do uso de um smartphone, tornando tudo mais complicado. o pior. Pouco mudou desde então.
Assim, voltamos ao dilema atual da arquitetônica equiparada à arquitetura entre estudantes desesperados por aquisição rápida de habilidades. A arquitetura pode ser única nesse desastre linguístico que tem o poder de mudar o rumo de tanta coisa por tanto tempo. É difícil imaginar, por exemplo, um médico igualando “medicinal” a “remédio” ou afirmando que “tudo é remédio”. Também não é razoável imaginar um piloto de jato confundindo o capacete que Hollein valorizou, com a aeronave que está pilotando ou a casa para onde voltou após o voo. Somente no mundo descuidado do discurso arquitetônico um símile pode ser confundido com o objeto de comparação. Mas, uma vez que esse desprezo de palavras é aceito, parece não haver limite para as reivindicações potenciais.
A proposição de que “tudo é arquitetura” sofre de vários problemas, entre os quais a presunção de que arquitetura = ambiente. Se Hollein tivesse afirmado com mais precisão que “tudo é um ambiente” ou “tudo é design”, que é realmente o que ele parece ter proposto, alguém se pergunta se as coisas podem ter sido diferentes, se o curso atual pode ter mudado, pelo menos por alguns. Embora a declaração de Hollein visasse, ostensivamente, expandir tanto a disciplina quanto a prática, suas consequências não intencionais ainda ressoam em muitas escolas de arquitetura, design ambiental e escritórios virtuais, distanciando ainda mais a produção arquitetônica da fisicalidade no mundo vivido.
A faculdade de arquitetura já se orgulhou de descrever seus programas como um dos últimos refúgios das artes liberais, onde se aprendia uma ampla gama de habilidades e subdisciplinas, desde física e cálculo até desenho à mão e pensamento crítico. Os currículos foram projetados para ajudar a produzir profissionais conscientes para entrar em nosso corpo político. A educação arquitetônica não estava centrada no treinamento para o trabalho, mas sim na preparação para um modo de vida: uma maneira de ver o mundo ou vê-lo de novo. A mudança para o treinamento foi ainda mais emaranhada pelo debate sobre a sabedoria de incorrer em dívidas de ensino superior e taxas de graduação, preocupações reais. No entanto, como um aluno de primeira geração cujos pais nunca terminaram o ensino médio (saí do meu programa de mestrado com 150% a mais de dívidas do que meu salário anual), minha dívida real permanece com aqueles que ajudaram esse aluno do ensino médio a escolher a educação em vez do treinamento - para encontrar não apenas uma carreira, mas um modo de vida.
